Общ

Интересната причина защо лъковете бяха заменени с пистолети


Ако някога сте играли много бойни игри, като Civilization, или сте фен на историята, може би ще се замислите защо лъковете са били заменени с оръжия.

Съвременните огнестрелни оръжия очевидно са много по-добри от ръчно изтегления лък за точност, проникване, скорострелност и обхват, но какво да кажем за ранните огнестрелни оръжия?

Защо след хилядолетията от еволюцията на лъковете бързо бяха заменени, когато беше въведен барутът?

Отговорът може да ви изненада.

Европа беше ранен „заместител“ на лъкове с оръжия, но Азия, макар и много по-късно, следваше същия модел около 1800-те. В следващата статия ще разгледаме много бързо защо това се е случило или се смята, че се е случило.

Наслади се.

Тук сме се фокусирали върху ръчни огнестрелни оръжия, а не артилерийски оръжия.

Навън със старите

В Европа военните лъкове остаряват около 16-ти век, тъй като огнестрелните оръжия стават по-сложни. Трябва да се отбележи, че лъковете съжителстват с оръжия в Азия много по-дълго от Европа.

Военният лък наистина е служил на армиите много добре в продължение на много хилядолетия преди 16 век. Един от известните примери за техния мощен потенциал за убиване е битката при Агинкур. В 1415, Хенри V от Англия ръководи армия от приблизително 6000 мъже да опустошат много по-голяма френска сила от 36,000. Тази победа бе спечелена в не малка част от английските стрелци и техните дълги лъкове. Французите използваха големи контингенти арбалети, които макар и много мощни, липсваха обхватът и скоростта на стрелба на дългия лък. Лошото време и отличната тактика позволиха на англичаните да заколят до 10,000 войници. Английските мъртви наброяват само стотици.

Дългият лък, наред с други лъкове, бяха явно многофункционални и мощни в битка, но скоро те остаряха. В рамките на 200 години или след това, след Agincourt, лъкът е изпаднал от военна употреба. Но защо лъковете бяха заменени с пистолети? Азия обаче беше друга история. Огнестрелните оръжия са съществували там много по-дълго от Европа. Записани са монголски армии, които ги използват при обсадата на Пиен в Китай. Те бяха наети да действат като бронебойни оръжия и с голям ефект. Някои 10-ти век картините дори изобразяват огнестрелно оръжие от някакъв вид, притежавано от митични същества. И все пак лъковете все още се използват в Китай толкова късно, колкото 1800-те.

Ако не е счупен

MIT изготви статия през 2011 г. с потенциално обяснение за забавянето на Китай при пълната замяна на лъкове. Тимо Ниеминен (физик от университета в Куинсланд, Австралия) смята, че забавянето се дължи на напредналата конструкция на техните сложни лъкове в сравнение с Европа. Той описва азиатските композитни бойни лъкове като „най-добрият лък, наличен преди появата на съвременните материали и модерния сложен лък“.

Изглежда, че работата му изяснява закъснението при преминаване от лъкове към оръжия в Азия. Съставните лъкове от вида, наблюдаван в Азия, се използват от около 2000 години и са далеч по-добри по отношение на дължината на теглене. Дългият или дори японският лък беше приблизително толкова висок, колкото стрелецът, докато азиатските лъкове с еквивалентна мощност бяха много по-малки, обикновено около 110см дълго. Еха! Това означаваше, че лъковете са по-леки, по-малки и по-лесни за използване в сравнение с европейските примери. Те бяха особено полезни за конна стрелба с лък.

Тези азиатски лъкове обаче не се справиха добре във влажен климат и това ограничи приемането им в други държави. Лъковете от Европа и Азия бяха много по-точни, особено на големи разстояния в сравнение с ранните огнестрелни оръжия. По принцип те също биха могли да бъдат изстреляни с много по-бързи темпове от ранните огнестрелни оръжия, които презареждаха много време. И така, предвид относителната тромава, бавна и ненадеждна точност на ранните огнестрелни оръжия, защо изобщо са били използвани?

Ново дете в блока

Това очевидно поражда въпроса какво са имали тези ранни оръжия в тяхна полза? Защо лъковете бяха заменени с пистолети? Очевидно огнестрелните оръжия имат много по-голям потенциал за проникване на броня в сравнение с лъкове. Но те трябва да ударят първи! И можете да получите подобен ефект от пиперването на целта със стотици стрели във времето, необходимо за изстрелване на един или два изстрела от ранен пистолет! Оръжията обаче имаха едно огромно предимство пред лъковете! Стрелбата с лък е изключително сложно и умело занимание, което отнема години и години на обучение, за да стане достатъчно силно, за да владее и достатъчно опитно да се използва. Такава е била степента на владеене, че в Англия е било закон всички граждани да владеят лъковете в случай на война.

Бихте могли да обучите мъж да използва ранно огнестрелно оръжие за малка част от времето, необходимо за използване на лък. Поради тази причина оръжията бързо замениха лъковете на бойните полета в Европа. В Азия това беше малко по-различна история предвид ефективността на лъковете им. Независимо от това Nieminen заявява, че „Икономическите и социални фактори, особено обучението на мускетари, за разлика от стрелците, са по-важни фактори, влияещи върху замяната на лъка с пистолета, отколкото чистата военна„ ефективност “". Изглежда, че чистият „взрив" за вашия долар "в крайна сметка се изписва гибел за скромния военен лък. Способността да се надгражда върху масата и да се тренира върху масата оръжията и хората, които биха ги използвали в крайна сметка надминават по-дългия, по-бавен и по-скъп вековен метод на обучение за копнеж с лък.

Друго предимство на оръжията пред лъковете беше използването им като терористично оръжие. Огнестрелното оръжие е забележимо по-силно от лъка. Това би имало огромно психологическо въздействие върху вражеските войски!

Други съображения

Освен обучението имаше и други предимства на оръжията пред лъкове, които вероятно допринесоха за тяхното приемане. По това време стрелките обикновено имат по-голям ефективен обхват от „изстрела“. Ранните мускети бяха само "добри" до около 90 метра в сравнение със стрелците от около 365 метра или така. Огнестрелните оръжия са били много по-способни да проникват в бронята и са имали много по-бърза скорост от стрелите. Например залповете са били фантастични в зашеметяващите кавалерийски заряди. Това ги направи много по-трудни за избягване веднъж в целта. Въпреки че скоростта на стрелба на стрелите беше значително по-бърза от ранните оръдия, те изискваха значително по-малко издръжливост, за да владеят и използват. И накрая, доставката на боеприпаси вероятно също беше от решаващо значение. Производителите на стрели или Fletchers бяха висококвалифицирани професионалисти и доставянето на голяма кохорта стрелци би било много по-скъпо и отнема много време, отколкото да се изстреля за ранни мускети.

И така, тайната е решена! Парите и времето изглежда са отговорът на въпроса защо лъковете са заменени с пистолети. Може би вече сте имали подозрения относно причината, но се надяваме, че това ще помогне да се изяснят нещата малко. Съгласен ли си? Приветстваме вашите коментари по-долу.


Гледай видеото: Открит урок по стрелба с лък (Юни 2021).